東京工科大学　工学部　応用化学科　ブログ

　世界をひとかたまりとして扱うということは、世界で食料が不足すれば全世界の人々が同時に栄養失調になり、同じ確率で死ぬ、そんな平等なものとして世界を扱っていることになります。これは現実的とは言えないのでしょうか。

　実際に資源の枯渇が迫ったとき、資源の豊かな国は資源の乏しい国への輸出を中止し、自国のためだけに資源を使うのではないでしょうか。その結果、資源の乏しい国の文明はより早く崩壊することになりますが、資源の豊かな国の文明はそのまま維持される。資源の乏しい国の人から見ればこれは耐えがたい事かも知れません。（そして、日本も資源の乏しい国の代表のような国です。）とはいえ、文明の全面的な崩壊と比べたら、一部の国だけにでも文明が残る事の方が「良い」のではないか、という考え方もあり得ると思います。

　さて、この問題の道徳的な側面については「いろいろな考え方がある」という以上の答えは出ないと思います。しかし、現実的に何が起こるかを考えれば、「全地球的な文明の崩壊」ではなく「一部の国･地域における文明の崩壊」がリアリティがあるでしょう。そして、もっとも望ましいのは「全地球的に文明が崩壊しない」ことだ、これは誰しもが納得するところでしょう。

　ただ、「全地球的に文明が崩壊しない」様にするためにはなにがしかの努力が必要である一方で、資源の豊富な国の人々にとっては「一部の国･地域における文明の崩壊」が致命的な不幸ではない、ということには注意するべきです。この人々には「全地球的に文明が崩壊しない」様にするために努力するインセンティブが、実はそれほど大きくないのです。資源の乏しい国の人々は、どうやって資源の豊かな国の人々を「全地球的に文明が崩壊しない」様にするための努力に巻き込んでゆくことができるのでしょうか？ここまで来ると、限界が有るとはいえ「成長の限界」のシミュレーションを信じていられれば、とさえ感じてしまいます。

江頭 靖幸