東京工科大学　工学部　応用化学科　ブログ

上図はYomiuri Onlineにでた件のニュースのスナップショットです。タイトルには単に基準としかありません。（もちろん、本文中には環境基準であることが記載されていますが。）

　さて皆さん、

（１）「豊洲、ベンゼンは環境基準の79倍」

（２）「豊洲、ベンゼンは排水基準の7．9倍」

という二つのタイトルがあった場合、どちらに興味が湧くでしょうか？ もっと有り体に言えばどちらがショッキングでしょうか？

　おそらくこの記事の記者は（１）の方が注意をひきやすい、と判断したのでしょう。つまり、数字の大きい方がインパクトがある、という考えです。

　しかし、私には排水基準を超えているということの方が重要に見えます。これは豊洲市場の地下水はそのまま公共水域に流すことができない、排水するためには処理施設が必要だ、ということなのですから。（実際には地下水を利用する計画は無いようですから排水施設の設置は必要なさそうですが。）

　その一方で、（１）では「豊洲市場の地下水」のベンゼン濃度と環境基準とを比較していますが、「豊洲市場の地下水」は環境基準を適用する「公共の水域」なのでしょうか？そして環境基準を超えたら豊洲市場では具体的に何をすべきなのでしょうか？あるいは環境基準を超えなければその「何か」をしなくて良いのでしょうか？

　さて、今回紹介して記事は「排水基準」の倍率で示すべきか、あるいは「環境基準」の倍率でしめすべきか、どちらなのでしょうか。私は「排水基準」派だと思いますか？いえいえ、私は基準の倍率で示すべきではない派です。

　環境基準にしても排水基準にしても、基準というものは「この問題に対応しなくてはならない」というシグナルを発するためのトリガーです。ですから、基準値は超えたか超えないかが重要なのであって、「基準値の○○倍」という表現にあまり意味はない、というか不適切なのではないでしょうか。たとえば測定値が環境基準の100倍なら対応をとるが、10倍ならとらない、ということはありません。判断の境目は1倍以上、1倍以下で、結局は超える超えないが判断の分かれ目です。対応をとる、と判断された後に具体的にどのような対応をとるかの内容は、さらに検討を行って決定されるのです。基準値の倍率から内容を判断できるようなものではありません。

江頭 靖幸