東京工科大学　工学部　応用化学科　ブログ

　さて、この課題に対する大学院生の皆さんのレポートはなかなか力作揃いだったのですが、その中でも私が意表を突かれた指摘を一つだけ挙げると「脱炭素を目的とした投資はともかく、エネルギー的な自立に対する投資は限られているのではないか」という意見です。

　まず、「脱炭素」と「エネルギー自給率の向上」はともにエネルギーに関する「何となく良いこと」なのですが、よく考えると両者は同じことではありません。「脱炭素」も「エネルギー自給率の向上」も、化石燃料から再生可能エネルギーへの転換が、その具体的な実現方法ではあります。しかし再生可能エネルギーをどこから入手するのか。確かに「脱炭素」が目的であれば、必ずしも国内で入手する必要はないのです。

　日本は多少の石炭を除いて化石燃料に恵まれない国なのですが、それは再生可能エネルギーについても言えることです。太陽光発電やバイオマス生産などは、やはり南の暖かくて日照の強い国の方が有利。風力発電なども平地の少ない地形のために適地は限られています。海洋面積の広さから洋上風力発電には大きなポテンシャルが期待されていますが、導入にはまだ時間がかかるでしょう。

　ならば国外で容易に得られる再生可能エネルギーを何らかの形（水素とかアンモニアとか）に変換して日本に輸入するというのも「脱炭素」については有効な手段となります。とはいえ、これは新たな海外依存の形であり「エネルギー自給率の向上」とは対立するものです。

　この学生さんのレポートは、本人の評価とは明言していませんが、「エネルギー自給率の向上」よりも「脱炭素」の方が重要だろうという意見の（正確には「脱炭素」の方が重要だと多くの人が考えるだろう、という意見の）表明なのです。石油ショックの記憶からエネルギー的な自立は日本国民の悲願なのだと思い込んでいた私には少しショックな内容でしたね。

江頭 靖幸