東京工科大学　工学部　応用化学科　ブログ

　前回の記事では「日本はすでに先進国ではない」「このままでは後進国になってしまう」という言説について私の考えを述べたのですが、「先進国」はともかく「後進国」という表現、最近は使わない表現です。いつのころからか「後進国」は「発展途上国」と言い換えられています。

　「発展途上国」は英語では "developing country"です。

"developing country"がdevelopを完了して"developed country"になる

こう考えるとわかりやすいですよね。でも

「発展途上国」が発展を完了して「先進国」になる

というのはしっくりきません。発展したからといってほかの国より「先」になるわけではありません。英語での表現は一つの国のdevelopの前と後とを表現しているのに対して、やっぱり「先進国」という表現のもっている他との比較で「先」という感覚が「発展途上国」とは釣り合わないのでしょう。

　いっそ、「先進国」をやめて「発展完了国」と言い換えればどうでしょうか。

「発展途上国」が発展を完了して「発展完了国」になる

となって明快ではないでしょうか。

　「日本はすでに先進国ではない」「このままでは後進国になってしまう」そんな主張が最近気になっています。今回はこの主張に乗ってみましょう。

　そもそもは有名企業の経営者がインタビュー記事のなかで日本は現状を憂いて「このままでは後進国になってしまう」と言ったのがきっかけだと思いますが、もちろん同様の主張をしている人はその前にも後にもたくさんいると思います。その一つ一つを詳しく検討する時間も意欲もないのですが、私が気になっているのは一点だけ。そもそもこの人たちは「先進国」「後進国」という言葉をどういう意味で使っているのだろうか、という点です。

　「先進国」も「後進国」も、その定義はいろいろあるのですが、私自身がしっくりくると思っているのは「FACTFULNESS（ファクトフルネス）10の思い込みを乗り越え、データを基に世界を正しく見る習慣」の著者、ロスリング博士がイギリスBBCと作成した動画"Hans Rosling's 200 Countries, 200 Years, 4 Minutes - The Joy of Stats - BBC Four"(「ハンス・ロスリングの200ヵ国200年を4分で」)に示されてる考え方です。この動画では縦軸に寿命を、横軸に収入をとったグラフに世界の200ヵ国のデータをならべ、その200年間の変化を動画で示しています。収入が低く寿命が短い（画面に向かって左下）の領域にあった国々が収入が高く寿命が長い（画面の右上）に向かって移動してゆく様子がはっきりと示されています。後進国とは短命で貧困な国、先進国とは長寿で豊かな国、というわけですね。

　さて、少し話は変わっていわゆる「先進国」「後進国」は英語では何というのでしょうか。それぞれ"developed country "、"undeveloped country"`であって、日本語の持っている「先」と「後」というニュアンスは感じられません。

　先の動画を見直すとすべての国々が左下の後進国から右上の先進国に向かって移動してゆくのが分かりますが、先に移動する国もあれば後から移動を開始していてまだ右上に到達していない国もあります。日本語の「先進国」「後進国」という言葉の持つ「先」と「後」というイメージはここにあるように私は思います。

　このブログを読んでいるのが高校生のみなさんなら「学会で発表したことがある」という人は少ないのではないでしょうか。もちろん、学会といっても厳密な定義があるわけではありませんが、一般的には「学術研究に関する発表会」というぐらいの意味でしょう。その学会を開催する主体としての組織もありますが、それも「学会」と呼ばれています。ややっこしいですが「化学工学会」というのが組織としての学会で、その化学工学会が主催するの「年会」「秋季大会」といった発表会も「学会」というわけですね。で、今回は発表会としての「学会」での発表形式についてのお話です。

　さて、このブログを読んでいるのが高校生のみなさんなら「ポスター発表」「口頭発表」両方とも経験があるのではないでしょうか。近年、発表というかプレゼンテーションのような学生がアウトプットする授業が重視されています。でも、私自身は学会で発表するようになるまでほとんど発表の経験がない状態だったと記憶しています。そして私が学会に参加するようになった頃には発表の形式は口頭発表が主流でした。その後、次第にポスター発表の比重が増え始め、今ではポスター発表と口頭発表は半々、あるいはポスター発表の方が多いかもしれません。

　はて、一体どうしてポスター発表が増えてきたのでしょうか。

　まず「人口ピラミッド」について、Wikipediaの記述（2019年11月5日閲覧）を見てみましょう。

人口ピラミッド（じんこうピラミッド）とは、男女別に年齢ごとの人口を表したグラフのことである。 中央に縦軸を引き、底辺を0歳にして頂点を最高年齢者として年齢を刻み、左右に男・女別に年齢別の人口数または割合を棒グラフで表した「年齢別人口構成図」のこと。

なるほど。人口ピラミッドは正式には「年齢別人口構成図」というのか。

通常は、出生数が多く、死亡等により、だんだん年齢を重ねていくうちに人口が少なくなる。このため、三角形のピラミッド状の形になることから、こう呼ばれる。

たしかに、下に引用した１９６５年の日本の人口ピラミッドは「ピラミッド状の形」になっています。ただ、20歳を中心とした「団塊の世代」の人数がかなり多くなっているためにちょっと不安定なピラミッドになっていますね。

　さて、「年齢別人口構成図」がピラミッド型になる原因、先の説明では「出生数が多く、死亡等により、だんだん年齢を重ねていくうちに人口が少なくなる。」とありますが、後半の死亡による人口減少の効果でピラミッド型になるものでしょうか。少なくとも1965年以降の日本の様に平均寿命の長い国では、図のかなり上の方、おもに老齢人口の部分にしか死亡の効果は現れないと考えられます。そのような国ではピラミッド型となる原因は前半の出生数が増えているから、という部分が主であるはずです。

出典：国立社会保障・人口問題研究所ホームページ　（http://www.ipss.go.jp/）

　今回の記事、少し間が空きましたが「バイオマスだけで日本のエネルギーをまかなえるのか？その1」の続きです。こちらの記事では「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」のデータを基にして、未利用系のバイオマスや廃棄物系バイオマスのポテンシャルが日本の一次エネルギー国内供給や最終エネルギー消費 424 GW とくらべてかなり小さな値であることを指摘しました。「ゴミの減量に努め廃棄物の有効利用を推進してきたからこそポテンシャルが小さい」という見方もできる、というのが結論でした。

　では、バイオマスを積極的に生産する、という手法はどうでしょうか？「再生可能エネルギー技術白書」にはIEAがとりまとめた世界のバイオマスポテンシャルのデータが示されています（下図） 。技術的なバイオマスポテンシャルは50～1500EJ（エクサジュール、10¹⁸J）/年とされています。かなりの幅があるのですがこれは廃棄物・未利用系に限った推計と積極的なバイオマス生産も含めた推計とが一緒にまとめられているからだそうです。このうち、持続可能なバイオマスの利用ポテンシャルは200～500EJ/年となり、2050年に予想される世界のエネルギー需要を満たすには不足するものの、最大で5割を賄う能力がある、としています。

　このブログでは「太陽電池だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」と題して4回（その1、その2，その3，番外編）、「風力発電だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」と題して4回（その1，その2，その3，その4）の記事で再生可能エネルギーのもつ可能性について紹介してきました。今回はバイオマスについて。元ネタは風力発電のときと同じく「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」のデータです。

　「再生可能エネルギー白書」では下の図が日本のバイオマスエネルギーのポテンシャルとして示されています。賦存量が全ての存在量、というかこれは年間での値ですから発生量ですね。そのうちで利用可能なものが図にはオレンジ色の棒グラフで示されています。

　「風力発電だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」について考えるこのシリーズ、その１、その２、その３と来たので今回でまとめたいと思います。「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」に示された「導入ポテンシャル」に基づいて「陸上風力発電では日本のエネルギー需要（2017年度）の2割程度の発電しかできない」が、「洋上風力発電では日本のエネルギー需要以上の発電量が期待できる」のです。ただし、「一般社団法人　日本風力発電協会」が公開している「風力発電導入ロードマップ：ビジョン」をみると、2050年でも風力発電の目標値 21GW 。これは2017年の日本の最終エネルギー消費の約5％に留まっている、というのが今までのおはなしでした。

　さて、もう一度NEDO の資料にもどって、 そもそも「導入ポテンシャル 」 とは何かを見てみましょう。

わざわざ図で説明されているのですが、日本の面積のうち、自然要因や法規制によって開発不可能な土地を除いて計算した面積から得られるエネルギーがポテンシャルとなります。まず定義によって経済性の有無は考慮されていません。それに加えて開発不可能の線引きも難しい、という問題点が指摘されています。前回も指摘したように陸上風力発電と比較して洋上風力発電は新しい技術なので「線引き」の難しさもより深刻なのでしょう。導入ポテンシャルのどれくらいの割合が実際に導入可能なのか、固めの見積がされることで導入ポテンシャルに比べて比較的小さな導入可能量となっていたのだと考えられます。

　「風力発電だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」について考えるこのシリーズ、その１、その２につづいて今回で三回目となりました。「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」に示された「導入ポテンシャル」に基づいて「陸上風力発電では日本のエネルギー需要（2017年度）の2割程度の発電しかできない」が、「洋上風力発電では日本のエネルギー需要以上の発電量が期待できる」という結果を示しました。でも「導入ポテンシャル 」ではなく「導入可能量」のデータをみると必ずしも…、というところで前回は終わっているのですが、今回は少し別の角度から風力発電の未来について考えてみましょう。

　今回の元ネタは「一般社団法人　日本風力発電協会」が公開している「風力発電導入ロードマップ：ビジョン」という資料です。

　2050年までの長期の目標として設備容量で7,500万kW (75 GW) 以上 発電量で 約1,880億kWh/年(21GW) という目標を掲げています。

　「太陽電池だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」（その１、その２、その３、番外編）と題して太陽電池の可能性について紹介しましたが、前回からは風力発電について同様に「風力発電だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」について考えています。

　前回は陸上風力発電について、「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」に紹介されているポテンシャルの推計データをもとに「設備容量としては290GW（経済産業省）か280GW（環境省）と大きい」のですが「発電量はそれぞれ 80 GW、67GW 」となり「やはり日本のエネルギーをまかなうには足りない」ことを示しました。国土面積が小さく山が多くて平地の少ない日本ではよい風の吹く場所が少ないのでしょうか。

　実はさらっと「陸上風力発電」のポテンシャル、と書いたのですが風力発電にはもう一つの大きな領域、すなわち洋上風力発電もあります。今回はこの「洋上風力発電」のポテンシャルについえ考えていましょう。日本の陸地は狭いですが海は広い。海上では風を遮るものも少ないことを考えると有望そうですね。

　以下の図が再生可能エネルギー技術白書に示された「洋上風力発電」のポテンシャル。前回の陸上風力発電にくらべると文字通りけた違いに景気の良い数字が並んでいます

　前回同様、まずは設備容量の導入ポテンシャルから。経済産業省は15億kW、環境省は16億kWと推計しています。それぞれ、1500GWと1600GW。以前紹介した日本の一次エネルギー国内供給635 GWと余裕で上回っています。

　以上は設備容量のはなし。では発電量をみてみましょう。

　以前このブログで「太陽電池だけで日本のエネルギーをまかなえるのか？」（その１、その２、その３、番外編）と題して太陽電池の可能性について紹介しました。今回は風力発電について、同様の考察をしてみたいと思います。

　まず、元ネタから。今回は「NEDO 再生可能エネルギー技術白書 第2版　―再生可能エネルギー普及拡大にむけて克服すべき課題と処方箋―」からのデータを紹介しましょう。クレジットは「独立行政法人 新エネルギー・産業技術総合開発機構[編]」となっています。2014年2月、森北出版から書籍版が出ていますがNEDOのWEBサイトから電子版がダウンロードできます。

　さて、この報告書で風力発電のポテンシャルはどう評価されているのでしょうか。まとめの表を以下に引用しました。

　表には経済産業省の見積もりと環境省の見積もりが併記されています。経済産業省の見積もりが二つあるのはポテンシャル推計の前提に違いがあるからです。環境省の見積もりと経済産業省の大きい方の見積もりがほぼ同じ値となっていますから、こちらを前提として考えてみましょう。

　導入ポテンシャルは経済産業省は2億9000万kW、環境省は2億8000万kWとなっています。つまり、290GWか280GWとなります。以前紹介した日本の一次エネルギー国内供給635 GWと比べると半分弱と、それなりの値です。

　さて、以上の議論は設備容量のお話。次はより実用に近い発電量として比較してみましょう。